Amy Coney Barrett respondió a las preguntas de los senadores públicamente por primera vez el martes, y le preguntaron sobre algunos de los temas más polémicos de la vida estadounidense. .

Barrett fue presionada sobre sus puntos de vista sobre temas como el aborto, la atención médica, los derechos de armas y el racismo durante la larga sesión ante el Comité Judicial del Senado el 13 de octubre. Mientras que ella se negó a emitir juicios específicos sobre la mayoría de los temas candentes. -botones, sus respuestas ayudaron a aclarar su filosofía judicial y revelaron algunos de sus puntos de vista personales.

Cada senadora del comité tuvo 30 minutos para interrogar el martes, el tiempo más largo que tendrán para interrogar públicamente a la mujer que parece estar camino a un nombramiento vitalicio en la Corte Suprema. La confirmación de Barrett, que es muy probable dada la mayoría republicana en el Senado, cimentaría una mayoría conservadora de 6-3 en la Corte Suprema durante una generación.

Si bien muchos senadores y la propia Barrett hicieron referencia a las similitudes ideológicas de Barrett con su mentor, el difunto juez Antonin Scalia, Barrett dijo: “Si estoy confirmado, no obtendrás al juez Scalia. Tendría el juez Barrett «.

Esto es lo que aprendimos sobre las opiniones de un posible juez Barrett sobre estos temas clave.

Aborto

Barrett fue presionada repetidamente sobre sus puntos de vista sobre el aborto y si cree que la decisión histórica sobre el aborto Roe v. Wade se decidió erróneamente. Barrett no tomó una posición sobre Roe u otro precedente de aborto. Ella le dijo a la senadora de California Dianne Feinstein que sabe que el aborto es «un tema polémico», pero le dijo al principal demócrata del comité que sería inapropiado que ella expresara una opinión sobre el precedente. Pero, dijo, «no tengo ninguna agenda. No tengo ninguna agenda para intentar anular Casey «. ( Planned Parenthood v.Casey fue una decisión de la Corte Suprema que confirmó el derecho al aborto encontrado en Roe , y elaboró ​​un estándar sobre cómo evaluar las restricciones sobre el aborto.)

Barrett le dijo a la Senadora de Minnesota Amy Klobuchar que ella no considera que Roe v. Wade sea “ superprecedente ”, o uno de los casos raros que, como ella dijo,“ todos han aceptado ”como Brown v. Board of Education, que prohibió la segregación racial en las escuelas. “ Roe no es un superprecedente porque los llamados para su anulación nunca han cesado”, dijo Barrett. «Pero eso no significa que Roe deba ser anulado».

Barrett es católica, y reconoció al senador de Vermont Patrick Leahy que anteriormente había expresado opiniones personales sobre el tema. Dijo que firmó una declaración en 2006 «al salir de la iglesia» que dijo que «era consistente con los puntos de vista de mi iglesia y simplemente decía, apoyamos el derecho a la vida desde la concepción hasta la muerte natural».

Pero dijo que sus opiniones personales no afectarían la forma en que aborda los casos. «Para cualquier problema que surja, el aborto o cualquier otra cosa, seguiré la ley», dijo Barrett.

Ley de Asistencia Asequible

Con la Corte Suprema preparada para escuchar un caso sobre la constitucionalidad de la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio (ACA) solo una semana después del día de las elecciones, los demócratas han el cuidado de la salud es un foco importante de la audiencia de Barrett. En particular, le preguntaron acerca de un artículo de 2017 que ella escribió que criticaba la decisión del presidente del Tribunal Supremo John Roberts de 2012 que defendía una disposición clave de la Ley de salud de la era Obama. “El presidente del Tribunal Supremo Roberts empujó la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio más allá de su significado plausible para salvar el estatuto”, escribió. (Aclaró a Klobuchar que no estaba criticando al propio Roberts en ese artículo: «No ataco a la gente, solo a las ideas», dijo).

Barrett dijo que no se puede interpretar que su escrito de 2017 piense que es «hostil» a la ley en su conjunto. «Creo que su preocupación es que debido a que critiqué el razonamiento legal de que soy hostil a la ACA y que porque soy hostil a la ACA, decidiría un caso de una manera particular», le dijo al senador de Illinois Dick Durbin. . “Te aseguro que no lo soy. No soy hostil a la ACA ”.

Barrett explicó que las cuestiones planteadas en el próximo caso de la Corte Suprema, California v. Texas, son diferentes de los que dictaminó el tribunal en 2012, por lo que, argumentó, sus comentarios de 2017 no son relevantes sobre cómo abordaría el nuevo caso si es confirmada ante la Corte Suprema antes de esa fecha.

Carrera

A Barrett se le preguntó sobre cuestiones raciales de varias maneras el martes, tanto por sus opiniones legales como personales.

En el Séptimo Circuito, Barrett votó para no escuchar una apelación de la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo en un caso en el que argumentó que AutoZone había violado la Ley de Derechos Civiles al usar la raza como factor para asignar empleados a diferentes tiendas. Los tres jueces que querían escuchar la apelación lo llamaron un «arreglo separado pero igual». Feinstein le preguntó a Barrett sobre su voto y qué constituiría un estándar inconstitucional «separado pero igual» bajo Brown v. Board of Education . Barrett no se involucró en los méritos del caso AutoZone, por lo que Feinstein preguntó: «Como persona, ¿tiene una creencia general?»

«Como persona, tengo la creencia general de que el racismo es aborrecible», respondió Barrett.

Más tarde, las preguntas de Durbin arrojaron una de las respuestas más personales y emocionales de Barrett del día. Durbin le preguntó a Barrett si había visto el video de George Floyd asesinado por un oficial de policía blanco arrodillado sobre su cuello, y cómo ese video la había afectado. “Como puede imaginar, dado que tengo dos hijos negros, eso fue muy, muy personal para mi familia”, dijo Barrett. (Dos de sus siete hijos son adoptados de Haití). Barrett dijo que «lloró» por el incidente con su hija negra.

Barrett dijo que era «obvio» que «el racismo persiste en nuestro país». Pero, dijo, «dar declaraciones más amplias o hacer diagnósticos más amplios sobre el problema del racismo va más allá de lo que soy capaz de hacer como juez».

Cuando el senador de Nueva Jersey Cory Booker le preguntó si condenaba la supremacía blanca, Barrett respondió inequívocamente: «Sí».

Armas

Barrett escribió un desacuerdo en el Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito en 2019 Kanter v.Barr en el que Ella argumentó que el gobierno no puede despojar a todos los delincuentes de su derecho a poseer armas, solo a aquellos que han demostrado ser peligrosos. Esto ha llevado a personas de ambos lados del pasillo a concluir que Barrett tiene una visión fuerte de la Segunda Enmienda.

El martes, Barrett manifestó su voluntad de regular la posesión de armas en ciertos casos. « Heller deja espacio para las regulaciones de armas», dijo Barrett, haciendo referencia a Distrito de Columbia v. Heller , que defendió el derecho individual a portar armas en virtud de la Segunda Enmienda. Ofreció un ejemplo en particular, diciendo que, en su opinión, la Segunda Enmienda apoya el derecho del gobierno a mantener las armas alejadas de las personas peligrosas, incluidos «los enfermos mentales».

Cuando le preguntó la senadora de Carolina del Sur Lindsey Graham, presidenta del comité, Barrett dijo que ella posee un arma.

Elecciones de 2020

Es posible que la Corte Suprema deba resolver cuestiones relacionadas con las elecciones antes de que termine el año. El presidente Donald Trump sugirió previamente retrasar las elecciones presidenciales de noviembre, y ya ha dicho que cree que la Corte Suprema deberá analizar los problemas de votación, sugiriendo sin evidencia que la elección será un «fraude».

Cuando se le preguntó si Trump podría retrasar las elecciones, Barrett dijo que “necesitaría escuchar los argumentos de los litigantes, leer resúmenes y consultar con mis secretarios legales, hablar con mis colegas y revisar la redacción de la opinión proceso.» Ella agregó: «Si doy respuestas espontáneas, entonces sería básicamente un experto legal».

Barrett no dijo, cuando se le preguntó varias veces, si se recusaría de cualquier caso relacionado con las elecciones. Pero dijo que sobre la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio o cualquier posible caso electoral, ella «no ha tenido ninguna conversación con el presidente ni con nadie de su personal sobre cómo podría gobernar». Dijo que no ha hecho «compromisos previos» sobre cuestiones electorales u otros casos.

En una discusión con el senador de Delaware Chris Coons, ella dijo: “Ciertamente espero que todos los miembros del comité tengan más confianza en mi integridad que pensar que me permitiría ser utilizada como peón para decidir esta elección para el pueblo estadounidense ”.

Cuando Booker le preguntó si los presidentes de Estados Unidos deberían comprometerse con transferencias pacíficas de poder, Barrett sugirió que la pregunta la estaba llevando a comentar sobre Trump, quien se ha negado a hacerlo. “En la medida en que esta es una controversia política en este momento, como juez, quiero quedarme al margen”, dijo Barrett. Cuando se le presionó, Barrett continuó: «Una de las bellezas de Estados Unidos desde el comienzo de la república es que hemos tenido transferencias de poder pacíficas y que los votantes decepcionados han aceptado a los nuevos líderes que asumen el cargo».

El matrimonio del mismo sexo

Barrett dice que no cree que sea probable que la Corte Suprema anule el derecho nacional al matrimonio entre personas del mismo sexo. Cuando se le preguntó acerca del Obergefell v. Hodges de 2015, Barrett no expresó su propia opinión sobre el precedente, pero dijo: “Si [a state] ilegalizó el matrimonio entre personas del mismo sexo, tendría que haber un caso que lo impugna. Y para que la Corte Suprema lo acepte, tendrías que tener tribunales inferiores que digan: ‘Vamos a burlar de Obergefell. ‘”

Ella dijo: “El resultado más probable sería que los tribunales inferiores, que están obligados por Obergefell , cerraría una demanda de este tipo y no llegaría a la Corte Suprema ”.

Barrett también dijo: «Nunca he discriminado sobre la base de la preferencia sexual y nunca discriminaría sobre la base de la preferencia sexual». Más tarde, la senadora de Hawái Mazie Hirono y Booker desafiaron a Barrett por su uso del término «preferencia sexual» en lugar de «orientación sexual». «Ciertamente no quise ni quise usar un término que pudiera causar alguna ofensa en la comunidad LGBTQ», dijo Barrett. «Si lo hice, me disculpo mucho por eso». Aclaró que al usar el término, «no quiso dar a entender» que la orientación sexual «no es una característica inmutable o que es únicamente una cuestión de preferencia».

Filosofía judicial

Barrett se identifica como originalista y textualista en la forma en que interpreta la ley, ideologías que comparte con Scalia.

Explicó su visión de lo que eso significa al inicio de la jornada del martes: “Yo interpreto la Constitución como una ley, que interpreto su texto como texto, y entiendo que tiene el significado que en ese momento la gente lo había ratificado ”, dijo. «Ese significado no cambia con el tiempo y no me corresponde a mí actualizarlo o infundirle mis propias opiniones sobre políticas». Pero también señaló que los originalistas y textualistas aún pueden estar en desacuerdo en sus decisiones, y la gente no debería asumir que ella está de acuerdo con todas las decisiones de Scalia o que decidiría cada caso de la misma manera que él.

También dijo que no dejaría que sus puntos de vista personales sobre ningún tema, ya sea el aborto o cualquier otra cosa, influyan en sus fallos judiciales. “Tengo una vida repleta de personas que han tomado decisiones diferentes, y nunca he intentado, en mi vida personal, imponerles mis opciones”, dijo. «Y lo mismo ocurre profesionalmente».

Obtenga nuestro boletín de política. Los titulares de Washington nunca parecen detenerse. Suscríbase a The D.C. Brief para entender lo que más importa.

¡Gracias!

Para su seguridad, le enviamos un correo electrónico de confirmación a la dirección que ingresó. Haga clic en el enlace para confirmar su suscripción y comenzar a recibir nuestros boletines. Si no recibe la confirmación en 10 minutos, verifique su carpeta de correo no deseado.

Escribir a Tessa Berenson en tessa.berenson@time.com .

Lea el artículo completo